A vida era insólita na natureza.

A vida era insólita na natureza. Vivíamos em condições desagradáveis e insalubres. Havia o risco constante de doenças, morte por ataque de animais selvagens, ou o infortúnio de não conseguir comida ou abrigo.
Com o passar dos milênios, lentamente nos adaptamos e nos tornamos capazes de controlar os elementos da natureza. Agora não mais o homem passava fome, por quê sabia plantar e assim surgiu a cultura, passada de boca em boca. Não mais o homem não teria onde dormir, pois sabia construir. Criava comunidades, clareiras na florestas, e habilmente, com ajuda de suas sábias ferramentas, elevava seus abrigos e cercas, protegendo dos animais selvagens e mantendo os animais domesticados. Aprendemos a nos transportar mais rápido com as montarias, a utilizar roupas para proteger do sol e do frio.

 Aprendemos mesmo - gradativamente - a evitar e curar muitas doenças e males, tornando a vida do homem mais confortável e segura. Depois disso - não paramos por aí - nos tornamos predadores de nós mesmos, e as cercas que outrora afastavam os animais selvagens, agora eram muros de pedra com outra serventia - afastar as "feras civilizadas", mas logo foram superados, pois parece que em dados momentos a criatividade do homem para destruir supera em muito a criatividade em construir.

Hoje, após muitos milênios, depois séculos depois décadas (será o olhar mais minucioso sempre na proximidade de nossa era?) vivemos em novas florestas. Essas feitas de pedra, asfalto, fumaça e barulho. Não temos mais feras nos caçando, temos carros motos e ônibus para nos massacrar. Não temos mais doenças tropicais, temos as doenças modernas, fabricadas por aquilo que nós mesmos comemos, vivemos, ouvimos, vemos - nesse mundo que construímos. Temos gente sem abrigo, gente sem ter o que comer. Parece irônico que depois de tantos milênios, o homem ainda não chegou em uma forma razoável de se viver.

Eu diria sem pudor: A vida é insólitas nas cidades. Vivemos em condições desagradáveis e insalubres. Há o risco constante de doenças, morte por ataque de motoristas selvagens, ou o infortúnio de não conseguir comida ou abrigo.

Para que serve filosofia ?

Hoje navegando no YouTube vi um vídeo interessante, um internauta colocou a seguinte pergunta:
(http://www.youtube.com/watch?v=EmHuW_jJERo)

"Por que estudar filosofia ?"

Ao ver o vídeo pensei um pouco sobre isso, como eu fiz uma matéria de filosofia da educação a pouco tempo me ocorreu essa resposta:

Para mim, o mais importante em estudar filosofia, foi perceber que: muitas coisas que achamos naturais em nossa vída contemporânea, idéias que "vieram prontas" de algum lugar e formam nossa visão de mundo, influenciando na forma como vivemos, na verdade não são tão naturais assim.

O modo como vivemos não é o único modo de se viver, as idéias que temos do mundo são profundamente influenciadas pela era em que vivemos e não são a única verdade.

Existem caminhos filosóficos que levaram à visão de mundo moderna, eles não são os únicos caminhos possíveis, são passíveis de contestação, e muitas vezes esses caminhos são inclusive apropriados, difundidos ou até distorcidos por um ou mais segmentos, propositalmente ou não.

A partir dessa idéia-base, me ocorrem alguns exemplos e desenrolares que eu gostaria de colocar:

A Inutilidade da Filosofia:

Vou usar como exemplo a própria idéia de inutilidade da filosofia. Permita-me desenvolver:

Antigamente, o mundo era baseado em caça, pesca, cultura agrária e dominação através da guerra. Por mais que os povos avançassem em suas técnicas, descobrindo novas e melhores formas de fazer as coisas: antes da era industrial, ainda era necessário emprego de grande força humana e animal. Na verdade, grande parcela da população sentia que era inútil estudar, essa parcela vivia um cotidiano de trabalho no campo, na caça, na pesca ou de luta, uma vida voltada ao trabalho e vigor físico.

Após a era industrial, o homem começou cada vez mais a utilizar a energia disponível na natureza para produzir: combustível, eletricidade. Máquinas, tratores, indústrias, linhas de montagem com maquinário, passaram a substituir gradativamente a força humana e animal.

Como resultado, o estudo é cada dia mais valorizado. O estudo, que sempre foi um diferenciador entre as classes mas era pouco acessível e pouco possibilitava a mobilidade entre classes, hoje é estimulado, muito mais acessível do que antes e cria meios de vida.

Quem vive melhor, quem é mais valorizado na sociedade ? Um arquiteto ou um pedreiro ? Um engenheiro ou um carregador de caixas ?

De modo geral, o trabalho intelectual é valorizado em nossa sociedade, o estudo é valorizado. Existem estatísticas que associam claramente o nível de estudo formal com a renda média das pessoas.

Aí me ocorre a seguinte pergunta:

Por que algumas áreas de estudo são muito valorizadas e outras pouco ?

Qual é o critério principal das pessoas em geral para "medir" a utilidade de uma área de estudo, ou de uma atividade ?

Eu arrisco uma resposta: a maioria das pessoas associa a utilidade de uma área de estudo com o retorno financeiro que aquilo pode dar.

Note que todas as faculdades que são consideradas úteis pelas pessoas, são aquelas que podem dar retorno financeiro, que representam um trabalho rentável. É curioso até mesmo notar como isso muda rapidamente, se uma área do conhecimento outrora dava dinheiro todos corriam para ela, a partir do momento em que deixa de dar dinheiro, todos se perguntam: para que estudar isso ?

Não nego de forma alguma a importância de ganhar dinheiro, quem está em situação difícil deve mesmo estudar áreas com retorno financeiro para se estabilizar, pois sem dinheiro nossas necessidades primárias ficam descobertas.

Mas não posso também deixar de me perguntar: por que algumas áreas do conhecimento dão dinheiro e outras não ?

A engenharia, por exemplo, dá dinheiro. A filosofia nem tanto.

A engenharia contrói pontes, indústrias, estradas.

A filosofia molda idéias, foi até de certo modo uma das bases para a própria engenharia e ciência, mas será o valor da filosofia apenas histórico ?

Será que a engenharia é muito mais útil e importante para a sobrevivência do que a filosofia ? Será que as profissões dão dinheiro de acordo com sua utilidade prática, sua intervenção material no dia-à-dia ?

Vamos ver exemplos de outras profissões que também dão dinheiro e não são tão utilitárias ou relacionadas a matéria assim.

Um designer de móveis, por exemplo, ganha dinheiro criando conceitos de móveis bonitos, modernos, confortáveis. Ele ganha dinheiro com design, beleza. Existe também o designer de embalagens, embalagens bonitas vendem melhor, mas será que a beleza das embalagens é tão importante para a sociedade assim ?

Será então que criar móveis bonitos é mais importante que a filosofia, já que ganha mais dinheiro ?

Quem trabalha com moda, trabalha com a beleza das roupas, as tendências, e também ganha dinheiro, será que isso é mais importante que filosofia ?

Se as embalagens dos produtos, por exemplo, fossem todas iguais: padronizadas, cinzas e apenas com um texto preto descrevendo o conteúdo, a sociedade sofreria mais prejuízo do que se não tivéssemos a filosofia ?

Um engenheiro que trabalha em uma fábrica de cigarros ganha mais que um filósofo profissional, será que fabricar cigarros é mais importante que filosofar ? Quanto prejuízo para a sociedade causaria uma fabrica de cigarros a menos ?

Vamos a um exemplo extremo:

Um traficante de drogas pode ganhar muito dinheiro. Será que tráfico de drogas é mais útil à sociedade que a filosofia ? É evidente que não!

Todo mundo entende que o tráfico de drogas é inútil e prejudicial para a sociedade.

Mas ninguém questiona a utilidade de traficar drogas para o traficante. O traficante trafica para ganhar dinheiro, isso é claro para todos.

Outros exemplos:

Quão útil para a sociedade é uma grife famosa ? Quão mais útil é uma bolsa de marca do que uma bolsa qualquer de boa qualidade ?

Um designer de bolsas de grife ganha muito bem, mas nem por isso o que ele faz é tão útil assim.

Então fica claro que:

As atividades que dão mais dinheiro, não são necessariamente as mais úteis para a sociedade.

Na verdade, as atividades que dão mais dinheiro são as que mais interessam ao mercado. Ou a um grupo de pessoas que tem dinheiro e está disposto a pagar. (os motivos de quem paga podem variar muito)

O mercado não é uma força esóterica, é a soma dos interesses de diversos segmentos da sociedade, o mercado é formado por diversos grupos de pessoas e suas mentalidades e vontades.

Alguns desses grupos têm mais influência sobre as idéias do que outros. O dinheiro não é única forma do "mercado" (ou segmentos diversos do mercado) defenderem seus interesses. O próprio sistema de valores em que vivemos é muito influenciado pelos meios de comunicação, por exemplo.

É claro que quando falamos em mercado, falamos em segmentos sociais com interesses diversos, algumas vezes convergentes noutras paralelos, em outras ainda divergentes. Essas forças se sobrepõem, criando um "mar de diversas correntes", que influenciam as idéias para um lado ou para o outro.

Prestando atenção se percebe: aos segmentos mais influentes do mercado (e portanto aos meios de comunicação em massa), pouco interessa a mudança nos paradigmas sociais. Todas as áreas do conhecimento que ameaçam mudanças sociais são desvalorizadas monetariamente e até mesmo desvalorizadas de outras formas.

Quem está por cima quer continuar por cima, portanto não quer mudanças ou pior ainda: quer mudanças que estabilizem ainda mais e reforcem as posições.

A filosofia não tem como intenção primária a mudança social, mas como uma área de conhecimento que tende a questionar a essência de todas as coisas, acaba questionando também o status quo. Questiona inclusive os argumentos dos segmentos que dominam os meios de comunicação e influenciam muito no  estabelecimento desse status quo.

É por isso que a filosofia não interessa ao mercado. As forças mais vigorosas do mercado são sempre contra a mudança. A filosofia, que estimula o livre pensamento, ameaça sempre o imutável.

Nos deixar levar por esse tipo de idéia: "apenas ganhar dinheiro é importante, quero aprender algo útil para trabalhar e ganhar um bom salário e nada mais interessa.", favorece o interesse "daqueles" que as difundem. Ao aceitar esse tipo de idéia, nos tornamos alienados da realidade histórica, aquela que extrapola o sistema de idéias em que estamos inseridos. Nos tornamos incapazes de mudar qualquer coisa.

Acreditar que  filosofia é inútil faz parte de um sistema, proposital ou incidental, que nos faz acreditar nisso. Já que a filosofia questiona tudo, e existe muita coisa errada em nossa sociedade.

Não é prudente nem sábio se deixar levar pelas correntes de pensamento como uma folha ao vento, sem nunca questionar para onde essas correntes levam, de onde vieram, a quem beneficiam e a quem prejudicam. Isso vale até mesmo para a própria questão da inutilidade da filosofia e aborda muitas outras.

Basicamente é isso que penso sobre a filosofia e muitas outras áreas do conhecimento que são desvalorizadas.

Acredito que estudar filosofia nos torna seres epistemológicos e históricos, ao passo que nos torna capazes de questionar a realidade em que vivemos, inclusive em um sentido social. Acho até mesmo ingenuidade daqueles que pensam que a filosofia em nada afeta suas vidas, já que as correntes de pensamento "dominantes" derivam, algumas vezes até distorcem e ideologizam pensamentos filosóficos. Entender filosofia nos permite um "diálogo interno" com as correntes de pensamento dominantes ao invés de sermos "engolidos" por elas. Torna a "relação" que temos com essas correntes mais "justa", mais equilibrada.